違法失職-降壹級改敘

公務員懲戒委員會 議決書 — 議決書
教四乙 楊雅喬 S09712082
【裁判字號】 96,鑑,10945
【裁判日期】 960531
【裁判案由】 違法失職
【裁判全文】 公務員懲戒委員會議決書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度鑑字第10945號
被付懲戒人　甲○○
上列被付懲戒人因違法失職案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文
甲○○降壹級改敘。
事 實
內政部移送意旨：
一、被付懲戒人甲○○係雲林縣警察局交通警察隊警員，緣陳泳
同等人為使其他廠商不參與競標，俾使五里亭公司能順利得
標承攬「斗南鎮○○路等綠化工程」採購案，協議以圍標方
式，使其他廠商不為投標，於92年8月5日起至同年月19日止
該工程招標案之標函販售期間內，前往斗南鎮公所外守侯，
發現有人前往購買標函時，即記下陳俊松等人駕駛之車號HJ
-8666 號等車牌號碼後，託交被付懲戒人；張員基於概括犯
意，自行或託不知情的同事使用警察局之電腦設備，代為查
詢車籍資料後，將車主姓名及住址，連續多次洩漏予陳泳同
等人收購標函，以為圍標之用。
二、案經法務部調查局雲林縣調查站移送臺灣雲林地方法院檢察
署偵辦，檢察官於94年 7月25日偵查終結提起公訴；嗣經臺
灣雲林地方法院以張員觸犯刑法第132條第1項洩漏國防以外
之秘密罪，判決「處有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元參佰
元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑參年」確定。
三、張員之行為核有公務員懲戒法第 2條違法失職情事，爰依同
法第19條規定，移請審議。
四、附件證據（均影本在卷）：
(一)臺灣雲林地方法院檢察署檢察官93年度偵字第2492號起訴
書。
(二)臺灣雲林地方法院94年度訴字第613號刑事判決。
(三)臺灣雲林地方法院96年3月15日雲院隆刑勤決94訴613字第
01637號（判決確定）函。
被付懲戒人甲○○申辯意旨：
一、申辯人與五里亭景觀工程公司內部所有成員均不認識，是現
任雲林縣議員李建志，曾委託其秘書張有德至申辯人服務機
關雲林縣警察局交通隊拖吊場，以其服務處遭危害為由，向
申辯人查尋可疑車輛多次，時間約於92年8月5日至 8月19日
期間，每次查尋車輛均1～2輛資料，因該服務處曾於選舉期
間遭槍擊12發，基於該服務處之安全為考量，才代為查尋車
輛資料。
二、申辯人又因本縣警察局交通隊隊長是縣議會之聯絡人，而申
辯人則是從旁協助隊長與其縣議員互動，且彼此互動極佳。
而李建志議員則是當時縣議會之財政委員會召集人，其掌控
警察局及拖吊場之所有預算審查，故不宜得罪，致使該服務
處秘書有機可乘，利用申辯人從事非法事宜，但整件事情，
申辯人完全不知情。
三、該案於92年 9月發生後，申辯人尚不知情，直至雲林縣調查
站約談申辯人時，經由調查員告知，才知道該張有德藉以服
務處之安危為由，查尋車輛是作圍標工作，但申辯人從未得
到該工程之任何好處，知道詳細情形後，申辯人感到非常懊
惱，精神上備受煎熬。
四、自從調查站約談後，案件經由地檢署至地方法院，直至95年
3月15日判決確定，歷時將近3年，於這期間，申辯人精神壓
力極大，導致夜夜失眠，使得申辯人有憂鬱症之種種跡象。
五、申辯人目前家有老邁父母，父親已高齡82歲，且前妻因癌症
病故，因此必須要獨立扶養3男2女，且目前子女尚在就學中
。因前妻於87年癌症病故，才請調至交通隊拖吊場服務，以
就近照顧幼小子女以及年邁父母，因此，於公務上必須縣議
員們接觸聯繫，才在不知情的情況底下而被利用，促成犯錯
違法。
六、申辯人在此，懇請諸位委員們，可以原諒申辯人一時之疏失
而導致觸法，可否高抬貴手從輕處分，申辯人將感激不盡。
七、申辯人再次懇請諸位委員們，能給申辯人一次改過向上的機
會，專心為民服務，以報答諸位委員的大恩大德。
理 由
被付懲戒人甲○○係雲林縣警察局交通警察隊警員，緣陳泳同於
92年 8月初，為使其他廠商不參與競標，俾使五里亭公司能順利
得標承攬「斗南鎮○○路等綠化工程」採購案，陳泳同、張坤鎮
、張有德等竟基於獲取不當利益意圖之犯意聯絡，協議以圍標之
方式，使其他廠商不為投標（陳泳同、張坤鎮、張有德圍標部分
，均經另案判決確定），而於92年8月5日起，至同年月19日止前
述工程招標案之標函販售期間內，前往斗南鎮公所外守候，發現
有人前往購買標函時，即記下陳俊松、黃宏仁、張添福、陳建名
、唐繼周等人駕駛之車號 HJ-8666號、RS-1135號、EI-3345號、
8223-GA號、N5-1378號等車牌號碼後，託被付懲戒人，被付懲戒
人基於概括犯意，自行或者託不知情的同事王正偉、林段賢、蔣
敏昌、林俊丞，使用雲林縣警察局、斗六分局公正派出所的電腦
設備，代為查詢車籍資料後，並由被付懲戒人將車主姓名及住址
，連續多次洩漏予陳泳同、張坤鎮、張有德等人收購標函，以為
圍標。案經法務部調查局雲林縣調查站移送臺灣雲林地方法院檢
察署檢察官偵查起訴，嗣經臺灣雲林地方法院94年度訴字第 613
號刑事判決，論以被付懲戒人連續公務員洩漏關於中華民國國防
以外應秘密之消息罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元參佰
元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑參年，於96年 2月26日判決確
定。凡此事實，有臺灣雲林地方法院檢察署檢察官93年度偵字第
2492號起訴書、臺灣雲林地方法院94年度訴字第 613號刑事判決
、同院96年 3月15日雲院隆刑勤決94訴613字第01637號判決確定
函等件影本在卷可稽，被付懲戒人申辯意旨請求從輕處分云云，
其違失事實，堪以認定。核被付懲戒人所為，除觸犯刑法外，並
違反公務員服務法第 4條所定公務員有絕對保守政府機關機密之
義務，對於機密事件，無論是否主管事務，均不得洩漏之旨，應
依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第 2條各款情事，
應受懲戒，爰依同法第24條前段、第 9條第1項第3款及第13條議
決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 楊 仁 壽
委 員 陳 秀 美
委 員 林 文 豐
委 員 朱 瓊 華
委 員 郭 仁 和
委 員 洪 政 雄
委 員 簡 朝 振
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 96 年 6 月 1 日
書記官 蔡 高 賢