給付薪資等-鐘點費薪資

臺灣桃園地方法院 裁判書 -- 民事類


【裁判字號】 96,勞小上,12
【裁判日期】 961022
【裁判案由】 給付薪資等
【裁判全文】
臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　96年度勞小上字第12號
上　訴　人　財團法人私立開南大學
法定代理人　乙○○
被上訴人　　甲○○
上列當事人間給付薪資事件，上訴人對於中華民國96年8 月22日
本院桃園簡易庭96年度桃小字第595 號第一審判決提起上訴，本
院判決如下：

----
主 文
----

上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

----
事實及理由
----

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，''非以其違背法令為理
由，不得為之''，__民事訴訟法第436 條之24第2 項__定有明文。
所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。
且依__同法第436 條之25__規定，上訴狀內應記載上訴理由，並
表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實。查本件上訴人提起上訴
，以：兩造間之''權利義務關係''不僅受__民法__''僱傭關係''之規範，
亦有__大學法__相關規定之適用，原審判決未適用__大學法第15條
第1 項、第16條及第19條__等規定，而屬違背法令等語。核其
上訴理由，堪認其對於原第一審小額判決違背法令之情事，
已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認為已具備合
法要件，合先敘明。

二、按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者
，得不經言詞辯論為之。__民事訴訟法第436 條之29第2 款__定
有明文。
三、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人自民國93年8 月1 日起
至95年7 月31日間受聘於上訴人，擔任觀光與餐飲旅館學系
之''專任講師''，依聘書第2 條約定，講師每週授課時數應為10
小時，然上訴人竟於未徵得被上訴人之同意下，逕以93 年9
月22日第18次校務會議修正__「開南管理學院教師聘任待遇服
務辦法」__第33條之規定，調整''講師每週授課時數為12小時''，
並以此計算被上訴人受聘期間之''鐘點費薪資''，致被上訴人每
週短收2 小時之鐘點費薪資，於上開聘約期間，被上訴人合
計短收新臺幣（下同）84,240元之薪資，及附表所示之利息
，為此請求上訴人給付上開金額等語。

四、上訴人則以依__大學法第15條第1 項、第16條及第19條__規定，
上訴人得組織有教師代表參與之校務會議，就學校章則有關
教師權利義務事項為審議，並納入聘約予以規範。又__大學法
第19條__規定，大學教師停聘或不續聘之規定，尚得經學校校
務會議審議通過後納入聘約，依舉重明輕之法理，''專任講師
每週授課時數''自亦得經由校務會議之決議予以變更。又上訴
人93年9 月22日校務會議係依據90年8 月23日修正通過之「
開南管理學院校務會議設置規章」召開，其中教師代表係由
各系所專任教師以無記名投票方式推選之，為校方與教師共
同參與，則校務會議決議變更兩造聘僱契約之內容，即非上
訴人單方面所為。又上訴人之秘書室已於該次校務會議後以
電子郵件對全體教職員發布公告，亦無人異議，是該次校務
會議通過將專任講師授課基本時數由10小時改為12小時，業
經雙方合意變更聘書之權利義務內容。原審逕認上訴人''單方
變更契約內容''，對於校務會議係由校方與教師代表共同組成
乙節棄而不論，實有''判決不適用法規及不備理由之違法''，判
決當然違背法令等語，並聲明請求廢棄原判決，並駁回被上
訴人第一審之訴。

五、本件被上訴人自93年8 月1 日起至95年7 月31日止間受聘於
上訴人，擔任觀光與餐飲旅館學系專任講師；又依兩造聘書
第2 條約定：專任講師每週授課時數為10小時。嗣上訴人於
93年9 月22日第18次校務會議通過修正教師聘任待遇服務辦
法第33條規定，調整專任講師每週授課時數為12小時；另被
上訴人因上開決議之影響，計短收84,240元之薪資等情，為
兩造所不爭執，堪信為真實。

六、被上訴人主張上訴人片面變更兩造間之僱傭契約，該變更自
不生拘束被上訴人之效力，計上訴人短發薪資84,240元及附
表所示之利息等語，上訴人則以事實及理由欄四所載等語置
辯。經查：
(一)按教師法於公立及已立案之私立學校編制內，按月支給待遇
，並依法取得教師資格之專任教師適用之，__教師法第3 條__定
有明文。次按__勞動基準法__適用於一切''勞雇關係''，但因經營型
態、管理制度及工作特性等因素適用本法確有窒礙難行者，
並經中央主管機關指定公告之行業或工作者，不適用之，勞
動基準法第3 條第3 項亦定有明文。又''勞工委員會於87年12
月31日以（87）臺勞動一字第059605號函公告「私立之各級
學校之教師、職員」不適用勞動基準法''，準此，如經公告排
除之行業或工作者，即非屬法律漏洞，自無類推適用勞動基
準法之相關規定，而應適用''民法僱傭契約''等相關規定，亦即
學校與教師之聘任關係，在法律上屬僱傭關係。本件兩造之
一方為私立大學、一方為教師，依上揭說明，其權利義務關
係應不適用勞動基準法；又被上訴人係請求給付薪資為勞務
之報酬，而__教師法__第5 章待遇僅規定''教師之待遇分本薪（年
功薪）、加給及獎金3 種''，餘者均無規定，自應適用''民法僱
傭關係''以為兩造之權利義務規範。次按稱僱傭者，謂當事人
約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付
報酬之契約，__民法第482 條__定有明文。本件系爭聘書第2 條
既已明定專任講師每週授課時數為10小時，則就被上訴人每
週所應提供勞務之時間已為明確約定，兩造自應受此拘束，
非經被上訴人同意，上訴人不得於事後單方變更契約之內容
。
(二)上訴人雖主張依上訴人93年9 月22日第18次校務會議，已通
過修正教師聘任待遇服務辦法第33條規定，調整專任講師每
週授課時數為12小時，會後以電子郵件對全校教職員發布公
告，並無人提出異議，兩造間之僱傭契約已變更內容云云。
惟按__大學法第15條第1 項前段、第16條第2 款、第4 款、第
7 款及第19條__固分別規定「大學設校務會議，議決校務重大
事項，以校長、副校長、教師代表、學術與行政主管、研究
人員代表、職員代表、學生代表及其他有關人員代表組織之
。．．．」、「校務會議審議下列事項：．．．二、組織規
程及各種重要章則。．．．四、教務、學生事務、總務、研
究及其他校內重要事項。．．．七、會議提案及校長提議事
項。」、「大學除依教師法規定外，得於學校章則中增列教
師權利義務，並得基於學術研究發展需要，另定教師停聘或
不續聘之規定，經校務會議審議通過後實施，並納入聘約。
」等語，大學院校固得依上開法令召開校務會議就關於教師
權利、義務等事項為討論、決議，並將該決議內容作為大學
與教師間僱傭關係之契約權利義務內容，然此係指校務會議
決議後，於大學院校未來與新聘、續聘教師成立僱傭關係時
，得將決議內容列為雙方權義範疇而已，''就決議前已合法成
立之僱傭契約要無任何影響''。另兩造間聘書第14條後段約定
：其他未載明事項依教育相關法令及本校教師聘任待遇服務
等辦法辦理等語，足認兩造間僱傭關係之權義規範，原則上
應優先適用聘書上所載第1 條至第14條約款，若前開約款有
所欠缺或不備時，始得依其他教育相關法令及上訴人教師聘
任待遇服務辦法決之。換言之，如聘書與聘書以外之相關規
範就同一事項均有規定者，應優先適用聘書之約定，聘書以
外之相關規範則屬劣後適用之規定。本件被上訴人每週授課
時數為10小時，已明訂於聘書第2 條。是縱認前揭校務會議
所為關於修改教師聘任待遇服務辦法第33條之決議，於兩造
間之僱傭關係存續期間已生拘束力，惟依前開說明，該修正
後之教師聘任待遇服務辦法第33條規定與聘書第2 條規定相
較結果，係屬劣後適用之規定，於兩造間之僱傭契約要仍無
適用餘地。是以，上訴人上開抗辯，洵無足採。

(三)又__民事訴訟法第469 條第6 款__之規定，並未準用於小額事件
之上訴程序，此觀諸民事訴訟法436 條之32第2 項規定甚明
，是上訴人以原判決有判決不備理由之情事，求為廢棄原判
決，自屬不合法。

七、按報酬應依約定之期限給付之；給付有確定期限者，債務人
自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率即週年利率5％ 計算之遲
延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第486
條前段、第229 條第1 項、第233 條第1 項及第203 條亦有
明文。本件上訴人不得片面變更與被上訴人間僱傭契約之內
容，自應依法給付短發之鐘點費，又本件給付乃係定有期限
，即每月之超時鐘點費應於次月核發，則上訴人迄未清償，
即應自期限屆滿時起負遲延責任，被上訴人並得請求依法定
利率計算之遲延利息。從而，被上訴人依據僱傭契約之法律
關係，請求上訴人給付84,240元，及如附表所示之利息，即
屬有據，應予准許。原審為被上訴人勝訴判決，並依職權為
假執行之宣告，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，
聲明廢棄改判，顯無理由，本院不經言詞辯論逕判決駁回上
訴，併確定其訴訟費用額如主文第2 項所示。

八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436 條之32第
1 項、第2 項、第436 條之29第2 款、第436 條之1 第3 項
、第436 條之19第1 項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　22　　日
民事第三庭 審判長法　官　汪智陽
法　官　林曉芳
法　官　張天民
以上正本係照原本作成
本件不得上訴
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　22　　日
書記官　劉彩華
┌─────────────────────┐
│附表： │
├───────┬─────────────┤
│本金（新臺幣）│利息計算期間及利率 │
├───────┼─────────────┤
│22,140元 │自94年2 月1 日起至清償日止│
│ │，按週年利率5％計算 │
├───────┼─────────────┤
│20,700元 │自94年7 月1 日起至清償日止│
│ │，按週年利率5％計算 │
├───────┼─────────────┤
│20,700元 │自95年2 月1 日起至清償日止│
│ │，按週年利率5％計算 │
├───────┼─────────────┤
│20,700元 │自95年7 月1 日起至清償日止│
│ │，按週年利率5％計算 │
└───────┴─────────────┘