專科沒收-違反著作權法案件

裁判字號】 100,聲,2154
【裁判日期】 1001028
【裁判案由】 專科沒收
【裁判全文】

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第2154號
聲　請　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　廖崇凱
上列聲請人因被告違反著作權法案件（97年度偵字第 16967號）
，聲請宣告單獨沒收（99年度聲沒字第 241號），本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告廖崇凱涉嫌違反著作權法案件，扣得盜
版光碟五十七片，有鑑定書一份在卷可參，因本案業經臺灣
臺南地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第 16967號為緩起
訴處分確定，而扣案之盜版光碟係違禁物品，爰聲請宣告沒
收。
二、按犯著作權法第91條至第93條、第95條至第96條之 1之罪，
供犯罪所用或因犯罪所得之物，「得」沒收之，但犯第91條
第3項及第 91條之1第3項之罪者，其「得」沒收之物，不以
屬於犯人者為限，著作權法第98條定有明文；然上開著作權
法第98條係規定「得」宣告沒收之物，而非如義務沒收規定
採用「沒收之」之用語，故著作權法第98條本文、但書均係
採職權沒收主義，沒收與否，法院有裁量之權（最高法院97
年度台上字第4925號、98年度台上字第1970號刑事判決可資
參照）。又所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然其
性質不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、
信用卡、貨幣等是（刑法第40條於94年2月2日修正之理由參
照），而觀諸刑法第 210條、第205條、第219條就偽造之印
章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等「不問屬於犯人與否
，沒收之」規定，皆屬絕對義務沒收之規定，是以得依刑法
第40條第 2項規定聲請法院單獨宣告沒收之「專科沒收之物
」，應以實體法規定「絕對義務沒收主義」者為限（智慧財
產法院98年度刑智抗字第15號裁定參照）。因此，著作權法
第98條既僅為職權沒收主義，即非專科沒收之規定。次按檢
察官依刑事訴訟法第253條或第253條之 1為不起訴或緩起訴
之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，
以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法
第259條之1規定甚明。是檢察官依該規定聲請單獨宣告沒收
時，縱聲請宣告沒收之物係供犯罪所用、供犯罪預備或因犯
罪所得之物，然若該物非屬被告所有，因與上開規定之要件
不符，法院自不得予以宣告沒收。
三、經查：本件被告廖崇凱因犯著作權法第91條之1第3項、第 2
項之罪，業據臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以97年度偵字
第16967號為緩起訴處分確定，緩起訴處分期間為1年，並已
於99年4月 23日屆滿，未經撤銷緩起訴等情，有上開緩起訴
處分書、執行緩起訴處分命令通知書各 1份在卷可稽，並經
本院核閱97年度偵字第16967號偵查卷宗、98年度緩字第104
4號緩起訴執行卷宗屬實。而扣案之盜版光碟 57片（保管字
號：98年度保管字第0150號），係因被告違反著作權法案件
為警查扣，依著作權法第98條規定意旨，均係「職權沒收」
（即「得沒收」）之物，而非「絕對義務沒收」（即「不問
屬於犯人與否，沒收之」）之物，揆諸前揭說明，尚難認係
「專科沒收之物」，亦非屬違禁物，自無從依刑法第40條第
2項規定單獨宣告沒收（司法院 98年智慧財產法律座談會刑
事訴訟類第 4號研討結果同此見解）。又上開扣案物，雖係
供被告犯罪所用之物，惟上開盜版光碟係臺中市警察局員警
佯裝顧客透過拍賣網站向被告下標並匯款，嗣經被告以宅配
方式寄送至得標客戶手上，業據被告於警詢及偵查中供承明
確在卷（見警卷第1至3頁，偵卷第 7頁），並有網際網路雅
虎拍賣網站列印資料、「chionkai」帳號基本資料及IP登入
位址查詢明細資料、通聯調閱查詢單、自動櫃員機交易明細
表、宅急便貨運單據、台北市保護智慧財產權交流協會出具
鑑定書附卷（見警卷第14頁至第28頁、第32頁）及扣押物品
清單一紙（見偵卷第11頁）、臺南縣警察局扣押物品目錄表
附卷可參（見警卷第 7頁至第12頁），足見上開扣案物既經
被告出售，即已非屬被告所有之物，而與刑事訴訟法第 259
條之 1規定不符，是亦不得依該規定單獨宣告沒收。從而，
本件聲請人聲請單獨宣告沒收上開扣案物，於法尚有未合，
應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
刑事第十四庭 法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應
附繕本）
書記官 徐晨芳
中 華 民 國 100 年 10 月 28 日