違法失職-貪污治罪

【裁判字號】 99,鑑,11803
【裁判日期】 991008
【裁判案由】 違法失職
【裁判全文】
公務員懲戒委員會議決書 99 年度鑑字第 11803 號
被付懲戒人 甲○○
上列被付懲戒人因違法失職案件經臺灣省政府送請審議本會議決
如下
主 文
甲○○降壹級改敘。
事 實
臺灣省政府移送意旨：
一、被付懲戒人甲○○（以下簡稱林員）任職雲林縣莿桐鄉饒平
國民小學前教師兼總務主任期間（業於 93 年 8 月 1 日
自願退休），因違反貪污治罪條例等罪，經臺灣雲林地方法
院 99 年 6 月 18 日 97 年度訴字第 1055 號刑事判決免
刑，並於 99 年 7 月 6 日確定在案，同案被告校長何水
源尚未判刑確定，未併案移送。
二、茲據雲林縣政府 99 年 8 月 24 日府人考字第
0991291089 號所送林員懲戒案件移送書違法事實如下：民
國 91 年 9 月間，雲林縣莿桐鄉饒平國民小學辦理「運動
場、跑道及周邊排水改善工程委託設計」招標採購案件，何
水源、甲○○分別為設計開標之主持人、承辦人，渠等 2
人明知「投標廠商有借用或冒用他人名義或證件、不同投標
廠商間之投標文件內容有重大異常關聯者，經機關於開標前
發現者，其所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決
標予該廠商（政府採購法第 50 條第 1 項第 3、5 款）」
，竟仍基於對於主管之事務，明知違背法律，圖利邱德坤（
名義上廠商為廖學達事務所）使其非法得標之共同犯意聯絡
，無視於 3 家廠商之投標文件均由邱德坤 1 人親自送達
到饒平國小；3 家廠商之報價單均係以新臺幣 500 萬元作
為報酬基準；報價格式均相同；安億公司及遠兆公司企劃書
內容雷同；就「運動場、跑道、周邊排水」均未提出任何規
劃設計。甚至，3 家參標廠商僅邱德坤代表廖學達事務所出
席並作簡報。廠商借用、冒用他人名義或證件，以及不同投
標廠商間之投標文件內容出現重大異常關聯之情況明顯，竟
仍違法繼續進行開標作業，使邱德坤代表之廖學達事務所因
而順利取得設計標，共同違法圖利同案被告邱德坤新臺幣
58,414 元，犯罪事證臻為明確。
三、被付懲戒人上開行為核有公務員懲戒法第 2 條之違法情事
，爰依同法第 19 條之規定移請審議。
四、證據（均影本在卷）：
（一）臺灣雲林地方法院 99 年 6 月 18 日 97 年度訴字第
1055 號刑事判決 1 份。
（二）臺灣雲林地方法院 99 年 7 月 16 日雲院恭刑正 97 訴
1055 字第 06537 號函 1 份。
（三）雲林縣莿桐鄉饒平國民小學 98 學年度第 2 次教師成績
考核委員會會議紀錄 1 份。
被付懲戒人申辯意旨：
一、發生如此事件，申辯人深感愧對家人、親朋，乃至於社會大
眾。尤其對於年事已高的何校長，必須承受司法嚴厲的刑責
，只能說一句抱歉！因為申辯人在庭上，為求司法還我一個
真理、一個公道，不得不根據事實陳述，絕無推托造假之意
。至於何校長如何狡辯、卸責，純是他個人行事風格，留待
司法判決。
二、申辯人從小就是一個乖乖牌學生；為人師表後更謹言慎行，
不敢越矩；兼任行政工作後更兢兢業業。共事過的校長都有
守有為，剛正清廉，申辯人從中學到不少人生哲理及價值。
而何校長行事作風強勢、自主性高，全校大小事都事必躬親
、全權掌控。同事們（尤其小學老師）都很單純善良、服從
性、配合度都很高。申辯人長期在此氛圍下接下校長的指使
而不自覺，雖明知有些事不可行、不可為，就是不敢違抗校
長的命令。總認為若有事，校長會擋在最前面，會掩護我們
這些部屬的，等到整個事件攤在陽光下，跑得最快的竟是校
長，而最令申辯人心寒的是：校長竟然把所有的責任都推得
乾乾淨淨，都推到申辯人身上來。而無中生有的事又說得振
振有詞，面不改色、毫無悔意。
三、申辯人承認做錯事，申辯人勇於承擔。但，畢竟是在校長完
全指示下進行的。錯在第一時間沒有上諫，只是一味「愚忠
」，結果害人害己，悔不當初。雖然，事告一段落，司法已
給申辯人一個最適切的判決，申辯人還是心存感恩，在此申
辯人也斗膽懇求「公務員懲戒委員會」的長官們，能明察、
體諒申辯人做為一個部屬的處境及困境，給予最輕量的懲戒
。
理 由
被付懲戒人甲○○自 89 年起至 93 年 7 月底止，任職雲林縣
莿桐鄉饒平國民小學（下稱饒平國小）教師兼總務主任（於 93
年 8 月 1 日退休）。91 年 9 月間，饒平國小辦理「運動
場、跑道及周邊排水改善工程委託設計」之招標採購業務，當時
擔任校長之何00係該採購案之主持人，擔任總務主任之被付懲
戒人則為該採購案之承辦人。其二人均明知依政府採購法第 50
條第 1 項第 3 款、第 5 款規定，投標廠商借用或冒用他人
名義或證件，或不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯
者，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開標後
發現者，應不決標予該廠商，竟仍基於對於主管之事務，明知違
背法律，圖利邱德坤〔即以廖學達事務所名義參與投標，並借用
安億工程顧問有限公司（下稱安億公司）、遠兆工程顧問有限公
司（下稱遠兆公司）名義參與陪標者〕使其非法得標之共同犯意
聯絡，無視三家廠商（即廖學達事務所、安億公司、及遠兆公司
）之投標文件均由邱德坤一人親自送達至饒平國小；3 家廠商之
報價單均係以新臺幣（下同）500 萬元作為報酬基準；報價格式
均相同；安億公司及遠兆公司企劃書內容雷同；就「運動場、跑
道、周邊排水」均未提出任何規劃設計。甚至，3 家參標廠商僅
邱德坤代表廖學達事務所出席並作簡報。廠商借用、冒用他人名
義或證件，以及不同投標廠商間之投標文件內容出現重大異常關
聯之情況明顯，竟仍違法繼續進行開標作業。審查之前，由於校
長何水源已與被付懲戒人達成要讓邱德坤所屬之「廖學達事務所
」得標之犯意聯絡，雖評審委員陳俊華、廖義芳 2 人均未到場
參與評審，被付懲戒人仍按照校長何水源指示，擅自將職務上應
由評審委員陳俊華、廖義芳自己到場獨立評分、製作之 3 份公
文書「評審表」，自行登載「廖學達事務所最高分」、「安億公
司、遠兆公司得分均低於廖學達事務所」等不實內容。未到場之
評審委員陳俊華、廖義芳，以及實際到場之評審委員陳重盛，雖
不知校長何水源、被付懲戒人屬意由「廖學達事務所」得標，但
均明知評審內容不實（安億公司、遠兆公司均未派人到場口頭簡
報，評審表中之「簡報」乙項，均有實際給分），且評分表中之
分數均非其等親自填寫，卻均基於配合校長何水源、被付懲戒人
意志而偽造文書之犯意聯絡，各自在其「廖學達事務所」、「安
億公司」、「遠兆公司」評審表之簽名欄簽名，另校長何水源、
被付懲戒人明知安億、遠兆 2 家公司未派人簡報，仍在其評分
表簡報項目不實給分，而登載不實公文書並行使之，足以生損害
於饒平國小評選廠商之正確性。邱德坤所代表之廖學達事務所，
因而順利標取設計標，得以獲得原本不應得標之本件工程之不法
利潤亦即不法利益 5 萬 8 千 4 百 14 元。旋經法務部調查
局雲林調查站查獲而報請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起
訴，嗣經臺灣雲林地方法院 97 年度訴字第 1055 號刑事判決，
依修正前刑法第 55 條後段、刑法第 28 條、第 216 條、第
213 條、貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款等規定，從一
重對被付懲戒人論以公務員共同犯對於主管事務圖利罪，又以被
付懲戒人於偵查中自白犯行，並供出正犯何水源之犯罪事證使檢
察官得以追訴該正犯，而依證人保護法第 14 條第 1 項規定，
諭知免刑，於 99 年 7 月 6 日確定。以上事實，有上揭刑事
判決及臺灣雲林地方法院 99 年 7 月 16 日雲院恭刑正 97 訴
1055 字第 06537 號函（敘明判決確定日期）影本各一份在卷
可稽。被付懲戒人申辯意旨亦不否認其有上揭違失事實，並稱：
渠承認做錯事，願勇於承擔，然其係在校長指示下犯錯，司法已
予其最適切之判決，請體諒其擔任部屬之處境及困境，予以最輕
之懲戒處分等語。其違失事證已臻明確，核其所為，除觸犯刑罰
法律外，並有違公務員服務法第 5 條、第 6 條、第 7 條所
定公務員應誠實、不得假借權力，以圖他人之利益及公務員執行
職務應力求切實之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第 2 條各款情事
，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第 3
款及第 13 條議決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 8 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華
委 員 柯 慶 賢
委 員 林 開 任
委 員 許 國 宏
委 員 吳 敦
委 員 張 連 財
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 10 月 11 日
書記官 朱 家 惠