臺灣高等法院 裁判書 — 民事類
【裁判字號】 97,上易,171
【裁判日期】 970826
【裁判案由】 侵權行為損害賠償
【裁判全文】
臺灣高等法院民事判決 97年度上易字第171號
上 訴 人 丙○○
法定代理人 乙○○
甲○○
訴訟代理人 廖于清律師
複 代理人 黃勃叡律師
被 上訴人 丁○○
訴訟代理人 高雪琴律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年
12月14日臺灣臺北地方法院96年度訴字第5356號第一審判決提起
上訴，本院於97年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
--------------------------------------------------------------------------------
主 文
--------------------------------------------------------------------------------
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
--------------------------------------------------------------------------------
事實及理由
--------------------------------------------------------------------------------
壹、程序方面：
按於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人所
為之訴訟行為，經取得能力之本人，取得法定代理權或允許
權之人、法定代理人或有允許權人之承認，溯及於行為時發
生效力，民事訴訟法第48條定有明文。查本件上訴人係民國
（下同）82年2月10日出生，於原審起訴及提起本件上訴時
，尚為未成年，依民法第1089條第1項規定，應由其父母即
乙○○、甲○○共同行使親權，雖僅列其父乙○○為其法定
代理人，惟其母甲○○已於97年8月8日具狀及於97年8月12
日言詞辯論期日追認上訴人先前所為訴訟行為，則依上開規
定，上訴人所為之起訴及上訴，其法定代理權已無欠缺，合
先敘明。
--------------------------------------------------------------------------------
貳、實體方面：
--------------------------------------------------------------------------------
一、上訴人起訴主張：被上訴人為伊就讀臺北市立戊○國民中學
己○○班時之班導師。民國 (下同) 95年9月12日晨間升旗時，
被上訴人未有法律依據，及未有合理懷疑顯示伊涉有犯罪或
違反校規，即率班上5名男同學回教室檢查全班學生之書包
，顯已侵犯伊隱私權，並違反教育基本法第8條第2項、第15
條及兒童及少年福利法第30條 (上訴人誤為第31條)之規定
等情。爰依民法第184條、第195條等規定，求為命被上訴人
給付新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起加計法定遲延利息之判決。
二、被上訴人則以：伊於95年9月12日晨間升旗時，率班上5名男
同學檢查全班學生書包之行為，係為執行台北市政府教育局
之「春暉專案」 (防制幫派滲入校園)，所為之合目的權利
行使，此乃教師生活指導權，以符教育目的，維護校園與學
生安全，並無侵害上訴人之隱私權。縱認構成侵害，因學校
與學生之關係，屬於特別法律關係，非屬一般法律保留之範
圍，民事侵權行為損害賠償請求上，在教育目的範圍之內，
應尊重教師生活指導權，而可構成阻卻違法等語，資為抗辯
。
三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，並聲
明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人1,000,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利
息。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
(一)被上訴人為上訴人就讀臺北市立戊○國民中學己○○班時之班
導師。
(二)95年9月12日晨間升旗時，被上訴人曾率班上5名男同學檢查
全班學生之書包。
(三)上訴人並非被上訴人執行「防制幫派滲入校園」專案之特定
對象。
五、教師如有違背其應執行之職務，致生損害於學生，應適用民
法第186條所定公務員責任之規定：
按公立學校係各級政府依法令設置實施教育之機關，具有機
關之地位，依教師法第16條第6款規定，教師之教學及對學
生之輔導依法令及學校章則享有專業自主。第17條第1項第2
款規定教師應積極維護學生受教之權益；第4款並規定應輔
導管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格。可見教
師對學生亦為依法行使公權力，實施國家之教育措施，倘有
違背其應執行之職務，致生損害於學生，仍應認為有民法第
186條所定公務員責任之適用。
六、隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴及人格發
展之完整，屬憲法第23條所保障之基本權利：
(一)維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之
核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊
嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生
活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃
為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障…憲法對隱
私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之
範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制。」（司法院
大法官釋字第603號解釋參照）。
(二)是以，隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴及
人格發展之完整，屬憲法第22條所保障之基本權利，民法第
195條亦設有保護規定，故隱私權之範疇包含「保障個人生
活私密領域免於他人侵擾」，上訴人上學所攜帶之書包，除
上課所需之書本外，還包括個人私人之用品，如日記本、筆
記本、衛生用品（衛生棉等）及其它不欲別人知曉之物品，
故書包應認係上訴人生活私密領域，受隱私權之保護。
七、被上訴人對上訴人所為檢查書包之行為，上訴人得否請求權
利保護：
(一)按受理學生退學或類此處分爭訟事件之機關或法院，對於其
中涉及學生之品行考核、學業評量或懲處方式之選擇，應尊
重教師及學校本於專業及對事實真象之熟知所為之決定，僅
於其判斷或裁量違法或顯然不當時，得予撤銷或變更 (司法
院大法官釋字第382號解釋參照)。可知，學校與學生之關係
，屬於特別法律關係，學校教育之目的，不僅是單純知識傳
遞，並負有健全學生人格之任務，原則上應尊重教師生活指
導權。
(二)95年12月12日立法院三讀通過、同年的12月27日總統公布教
育基本法第8條第2項明文規定: 「學生之學習權、受教育權
、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受
任何體罰，造成身心之侵害。」此條文即重申國家應保障學
生學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權等四項權利
。又，教師之教學及對學生之輔導依法令及學校章則享有專
業自主，固為教師法第16條第6款所明定，然依該條文所示
，教師對學生之輔導享有專業自主，須依法令及學校章則，
始得享有之，故依上開教育基本法第8條第2項中「學生人格
發展權」之保障，及現行教育部「學校訂定教師輔導與管教
學生辦法注意事項」第28條規定：「為維護學生之身體自主
權與人格發展權，除法律有明文規定，或有相當理由及證據
顯示特定學生涉嫌犯罪或攜帶第30點第1項及第2項各款所列
之違禁物品，或為了避免緊急危害者外，教師及學校不得搜
查學生身體及其私人物品 (如書包、手提包等)( 見本院卷
第84頁)。因之，如無「有相當理由及證據」顯示特定學生
涉嫌犯罪或攜帶第30點第1項及第2項各款所列之違禁物品，
或為了避免緊急危害者，教師及學校不得搜查學生身體及其
私人物品 (如書包、手提包等)。
(三)惟，本件行為95年9月12日之前，學校即曾以公告方式告知
學生不可攜帶違禁物，依79年9月3日台北市國民中小學加強
校園安全實施要點規定：為確保校園安全班級導師應利用適
當之機會，檢查學生書包、抽屜、廚櫃，發現不良書刊或危
險物品，必須立即作妥善處理 (見本院卷第76頁)、台北市
立戊○國民中學學生獎懲實施要點 (見本院卷第77頁)等規
定，及證人陳功於原審證稱：台北市政府教育局95年9月7日
來文，要求我們配合執行春暉專案，專案全名是「防制幫派
滲入校園」，內容是請學校進行清查與處理，我們收到文後
，就在導師會議上宣導，請導師協助，教育局的文上面會有
一些指標，我們有把指標參考資料發給導師。以往執行相類
似的專案時，我們就是把指標參考資料交給導師，至於導師
要如何執行，我們不會特別要求或限制，都是由導師針對各
個班級的狀況去決定等 (見原審卷宗第115頁反面)等情，被
上訴人於95年9月12日晨間升旗時，率班上五名男同學檢查
全班書包之行為，係為執行台北市政府教育局之「春暉專案
」 (即防制幫派滲入校園)所為之行為，當屬可信。
(四)按，公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人
受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項
方法受賠償時為限，負其責任 (民法第186條第1項參照)。
惟，公務員違背職務之行為原則上以有故意或過失為限，公
務員始負損害賠償責任。解釋法律錯誤並據此解釋執行職務
，固足認為有過失，惟對法律之解釋，原即發生不同見解之
爭議者，倘若嗣後變更解釋，亦難指摘前此執行職務有故意
或過失；公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不
法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員
怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。前項情
形，公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關對之有求償
權 (國家賠償法第2條參照)；準此，公務員因故意違背對於
第三人應執行之職務，致第三人之權利或利益受損害者，被
害人得向公務員或國家請求賠償；若公務員之違背職務係出
於過失者，則被害人祇得依國家賠償法之規定向國家請求賠
償損害。因國家賠償法已於70年7月1日實施，公務員因一般
過失而違背職務，侵害人民之權利者，對於被害人不負賠償
責任 (最高法院87年度台上字第473號判決參照)，被害人因
此所受損害係由國家負無過失責任。查，台北市教育局95學
年度「春暉專案」實施計畫，其執行方式有：(一)教育宣導
：(二)清查：1、觀察（晤談）2、尿液篩檢（三）輔導戒治
」（見本院卷第35頁），另依「防制幫派滲入校園」春暉專
案之指標參考資料固顯示，台北市政府教育局對各級學校學
生疑似涉入幫派行為學生，列出三等級可能涉入之指標參考
類型，供學校、教師觀察何種學生可能涉入幫派，進而對其
為相關之輔導、關懷。第三級：極可能已涉入（如：自稱加
入幫派或有幫派人士撐腰做後台者…），第二級：高危險群
對象（如：反社會傾向、價值觀偏差者…），第一級：較易
涉入對象（如上課出缺席狀況不佳者…）（見本院卷第32頁
）。是以，縱如上訴人主張被上訴人未依上開指標配合執行
，亦未先觀察學生舉止，再對特定可疑之學生進行搜查，無
相當理由、合理懷疑即進行全面性之搜查學生個人物品屬實
，亦屬誤解法律 (緊急避難)，並據此誤解執行職務，致生
過失情形，亦非故意侵害上訴人之隱私權，上訴人祇得依國
家賠償法之規定向國家請求賠償損害，被上訴人對於上訴人
不負賠償責任。
八、從而，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請
求被上訴人給付100萬元及按年息5%計算之利息，為無理由
，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖然不同，結
果並無不符，上訴意旨仍執詞指摘，求予廢棄改判，為無理
由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項
、第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 陳雅玲
法 官 黃國忠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日
書記官 李明昇
沒有留言:
張貼留言